コラム�� 予算にどこまで厳密性を求めるか
コラム�� 予算にどこまで厳密性を求めるか ―附帯決議について―
ある支援者の方とお話をしていたら、
「今回の予算、議会はバカである。なぜなら、予算に賛成しておいて、附帯決議で、その予算の変更を求めているからである。予算が気に入らないならば、修正させるか、否決するべきである」
というご意見をいただきました。
附帯決議の、
一 市民夏まつりとYOSAKOIかまがやの補助金は同額で執行すること。
一 敬老祝金は、現条例に従い執行すること。
という二項目を指して仰っておりました。
ちなみに、敬老祝い金改正条例の方は、定例会で否決、臨時議会で撤回承認されたため、現条例で執行されます。夏まつりとYOSAKOIを同額にすると、＋100万円かかります。仮に、来年度以降YOSAKOIの補助をなくしたとすると、−300万円になります。
議会がバカかどうかはともかく、予算と附帯決議で整合性がとれていないことは事実でしょう。しかし、これは、どこまで予算に厳密性を要求するのか、という問題であると思います。
予算は毎年度、10億円前後の誤差が出て、補正予算で修正されていきます。もちろん、突然寄付金が入る等、予測不能な事態もありますが、見込みを誤ることもあります。そもそも、3500もある予算書の項目を、全て正確に予測したり、チェックしたりすることは不可能です。明らかにおかしい項目や、100億円も誤差が出るようでしたら追及しますが、そうでない場合は現場を信頼します。
また、コンピューターではないので、一文字違うだけで作動しない、などということもありません。一つ一つ厳密にやっていったら、いつになっても終わらないし、それで、誤差が完全になくなるかと言えば、そんなことはありません。それよりも、ある程度信用して柔軟に対処した方が、効率的に動きます。
では、予算委員や議会はなにを審査するのか。もちろん、各項目の審議もします。しかし、基本的なスタンスは、予算の方向性を審議するというもの。執行部が市民の意識を反映しているか、妥当性はあるか、などです。
以上のようなことを踏まえ、法的拘束力のない附帯決議がなぜあるのか考えると、予算に否決するほどの問題点はないが、もし余力があるようなことならば、願わくはこういう方向に持っていってもらいたい、という要望や意志を提示するためです。
附帯決議に、厳密性や整合性を求めてしまうと、例えば、
一 市民と行政の協働のテーマに逆行することのないよう改革の名の下に大幅な市民
の負担増加と市民サービスを低下させないこと。
一 行政は計画行政を思考している。当然財政も中期的展望をもって対処せなければ
ならないが、単年度予算に固持して中長期の財政運営に支障のないようにするこ
と。
などという決議文も、予算の中でやればいいと言うことになってしまいます。極言してしまえば、附帯決議の存在は予算の予測不可能性を前提としたものであるわけです。逆に言えば、予算と整合性がとれている附帯決議などないか、あるとすればさらに漠然とした要望です。例えば新銀行東京への追加出資に関する附帯決議などは、
一 今回の追加出資は、預金者や融資先中小企業の保護のためにやむを得ざるものと
判断したものであり、今回限りの措置であること。したがって、さらなる追加出
資は許されないこと。
二 都は、新銀行東京が、今回追加出資する四百億円の資本を棄損させることのない
よう、適切な監視に努めること。
三 都は、新銀行東京の再建計画が円滑かつ効果的に実行されるよう体制を整備する
こと。具体的には、新銀行東京の経営の支援及び監視のための専門組織を設ける
こと。
ケチのつけようがない附帯決議かも知れませんが、あえてケチをつけるとすれば、一などは、「さらなる追加出資は許されない」とされています。将来本当に必要なときがくる可能性もあり、わざわざ今言わなくても、その時否決すればいいだけの話です。二は「はい、わかりました」と言われればそれまでの話で、いちいち言う意味がない。三は附帯決議には法的拘束力がないのであるから、「専門組織」を設けた後に可決しなければ本当はおかしい。
附帯決議は一見ナンセンスです。それでも、附帯決議があるのはなぜか。法的拘束力がなくても、信頼があるからです。そして、その信頼に応えてきた歴史があればです。さらに言ってしまえば、法的拘束力すら、法的拘束力を拘束する確固とした拘束力があるわけではなく、やはり、信頼のようなもので出来ています。「よろしく頼む」や「しっかりやってくれ」という言葉それ自体は直接的な強制力を持ちません。だからといって、その言葉が無意味、ナンセンスであるかどうかは、背後にある様々な関係性に依拠しているはずです。
2008/5/15
駅頭等でお配りしたチラシで事実と異なる記述がされておりました。読者ならびに関係者各位にご迷惑をおかけしたことを深くお詫び申し上げるとともに以下のように訂正いたします。
【誤】 臨時議会に上がってきた改正条例も否決されたため
【正】 定例会で否決、臨時議会で撤回承認されたため
ある支援者の方とお話をしていたら、
「今回の予算、議会はバカである。なぜなら、予算に賛成しておいて、附帯決議で、その予算の変更を求めているからである。予算が気に入らないならば、修正させるか、否決するべきである」
というご意見をいただきました。
附帯決議の、
一 市民夏まつりとYOSAKOIかまがやの補助金は同額で執行すること。
一 敬老祝金は、現条例に従い執行すること。
という二項目を指して仰っておりました。
ちなみに、敬老祝い金改正条例の方は、定例会で否決、臨時議会で撤回承認されたため、現条例で執行されます。夏まつりとYOSAKOIを同額にすると、＋100万円かかります。仮に、来年度以降YOSAKOIの補助をなくしたとすると、−300万円になります。
議会がバカかどうかはともかく、予算と附帯決議で整合性がとれていないことは事実でしょう。しかし、これは、どこまで予算に厳密性を要求するのか、という問題であると思います。
予算は毎年度、10億円前後の誤差が出て、補正予算で修正されていきます。もちろん、突然寄付金が入る等、予測不能な事態もありますが、見込みを誤ることもあります。そもそも、3500もある予算書の項目を、全て正確に予測したり、チェックしたりすることは不可能です。明らかにおかしい項目や、100億円も誤差が出るようでしたら追及しますが、そうでない場合は現場を信頼します。
また、コンピューターではないので、一文字違うだけで作動しない、などということもありません。一つ一つ厳密にやっていったら、いつになっても終わらないし、それで、誤差が完全になくなるかと言えば、そんなことはありません。それよりも、ある程度信用して柔軟に対処した方が、効率的に動きます。
では、予算委員や議会はなにを審査するのか。もちろん、各項目の審議もします。しかし、基本的なスタンスは、予算の方向性を審議するというもの。執行部が市民の意識を反映しているか、妥当性はあるか、などです。
以上のようなことを踏まえ、法的拘束力のない附帯決議がなぜあるのか考えると、予算に否決するほどの問題点はないが、もし余力があるようなことならば、願わくはこういう方向に持っていってもらいたい、という要望や意志を提示するためです。
附帯決議に、厳密性や整合性を求めてしまうと、例えば、
一 市民と行政の協働のテーマに逆行することのないよう改革の名の下に大幅な市民
の負担増加と市民サービスを低下させないこと。
一 行政は計画行政を思考している。当然財政も中期的展望をもって対処せなければ
ならないが、単年度予算に固持して中長期の財政運営に支障のないようにするこ
と。
などという決議文も、予算の中でやればいいと言うことになってしまいます。極言してしまえば、附帯決議の存在は予算の予測不可能性を前提としたものであるわけです。逆に言えば、予算と整合性がとれている附帯決議などないか、あるとすればさらに漠然とした要望です。例えば新銀行東京への追加出資に関する附帯決議などは、
一 今回の追加出資は、預金者や融資先中小企業の保護のためにやむを得ざるものと
判断したものであり、今回限りの措置であること。したがって、さらなる追加出
資は許されないこと。
二 都は、新銀行東京が、今回追加出資する四百億円の資本を棄損させることのない
よう、適切な監視に努めること。
三 都は、新銀行東京の再建計画が円滑かつ効果的に実行されるよう体制を整備する
こと。具体的には、新銀行東京の経営の支援及び監視のための専門組織を設ける
こと。
ケチのつけようがない附帯決議かも知れませんが、あえてケチをつけるとすれば、一などは、「さらなる追加出資は許されない」とされています。将来本当に必要なときがくる可能性もあり、わざわざ今言わなくても、その時否決すればいいだけの話です。二は「はい、わかりました」と言われればそれまでの話で、いちいち言う意味がない。三は附帯決議には法的拘束力がないのであるから、「専門組織」を設けた後に可決しなければ本当はおかしい。
附帯決議は一見ナンセンスです。それでも、附帯決議があるのはなぜか。法的拘束力がなくても、信頼があるからです。そして、その信頼に応えてきた歴史があればです。さらに言ってしまえば、法的拘束力すら、法的拘束力を拘束する確固とした拘束力があるわけではなく、やはり、信頼のようなもので出来ています。「よろしく頼む」や「しっかりやってくれ」という言葉それ自体は直接的な強制力を持ちません。だからといって、その言葉が無意味、ナンセンスであるかどうかは、背後にある様々な関係性に依拠しているはずです。
2008/5/15
駅頭等でお配りしたチラシで事実と異なる記述がされておりました。読者ならびに関係者各位にご迷惑をおかけしたことを深くお詫び申し上げるとともに以下のように訂正いたします。
【誤】 臨時議会に上がってきた改正条例も否決されたため
【正】 定例会で否決、臨時議会で撤回承認されたため